1、循证医学根治性癌症案例剖析,合作小组成员：郑颖张晨晨,讲演人：郑颖,1,2,临床病案（）,病人，女性，55岁，二周前因上呼吸道感染服食地塞米松，最近出现呼吸粗重、喘息数小时住院确诊为急性呼吸困窘综合症。病人住院病症并未加重循证医学ppt，大夫给以积极医治不久复健入院。病人事后咨询主治大夫，期间连续服食地塞米松3周对急性呼吸困窘综合症的医治是否有辅助作用？,2,病人类型（P）,急性呼吸困窘综合症女性病人,干预举措（I）,地塞米松,对照举措（C）,开导剂,临床结局（O）,有效病症改善,第一步:提出问题,3,4,5,检索的一篇论文,题目：Ef
2、fectAt-Risktothe:TheLIPS-ATrial.地塞米松对急性呼吸困窘综合症的发展在风险病人的急救部门的LIPS-A随机临床试验,6,7,一、治疗性研究证据真实性评价Arethevalid?,1.研究对象是否进行随机化（）分组？,由论文题目明晰说明是随机化临床试验andEligi
3、blewereina1:1ratiototheorgroupusing.withaguessof0.2wasusedtowhileby.16Thestudy,te
4、am,andallofthestudyteamwereto.合资格参与者集中随机按1:1的比列使用地塞米松或开导剂医治组的的平衡。随着0.2个猜想机率的动态使用最小化随机分配处理任务的同时对.16研究参与者，临床团队和研究团队的所有成员都不晓得医治分配。,8,一、治疗性研究证据真实性评价Arethevalid?,2.分配方案是否进行了隐藏？,论文中说明：参与者集中根据1：1比列使用地塞米松或开导剂医治组的的平衡。研究参与者，临床团队和研究
5、团队的所有成员都不晓得医治分配。,9,一、治疗性研究证据真实性评价Arethevalid?,3.试验开始时试验组与对照组的基线可比性怎么？,and,to,arein.wereatof.The(inte
6、rangeIQR)timefromtowas7.3(5.1-10.2)hours.Theagewas57(45-68)yearsand52%(203/390)weremale.lung(LIPS)werenot,witha(IQR)LIPSof6.0(5.0-7.5)in
7、thegroupand5.5(4.5-7.0)inthegroup.MajorriskforARDSwereinboth.,10,Table1.andofthe390inthe-to-TreatSet（390名参与者的人口统计和基线特点，包括在更改后的意
8、向医治剖析集）在地塞米松组和慰剂组年纪性别肺损伤的预测评分组间均无明显性差别具有基线可比性。,11,一、治疗性研究证据真实性评价Arethevalid?,4.研究对象的随访是否完整？随访时间是否足够？,400例中地塞米松组N=7,对照组N。有6人不同意后退出4人发觉随机化后退出2.5%失访率随访时间是2012年1月2日至2014年11月17日,12,一、治疗性研究证据真实性评价Arethevalid?,5.统计剖析是否依照最初的分组进行？,实验者采用了ITT剖析,13,一、治疗性研究证据真实性评价Aretheval
9、id?,6.对研究对象、研究执行者和资料剖析者是否采用盲法？,StudyThiswasa,-blind,-,-group,phase2b,trial.Thefullstudyandstudyareare1.Thestudywasbythe
10、ofallpriortotheofstudy-.wasfromthe,nextofkin,orthelegaloftheforthosetoduetotheir(s).Theorsur
11、wasabouttherighttofromthestudyatanypoint.whoweretopriortoduetotheir(s)wereifthey.,论文正文在研究设计中明晰说明是双盲法，但是具体描述内容,14,截取正文随机化和盲法的具体描述,15,一、治疗性研究证据真实性评价
12、Arethevalid?,7.除试验举措外，不同组间接受的其他处理是否一致？,Co-co-,,,,andfluidand,weresitesusingtheweb-basedtoolforLung
13、ion(CLIP)19(seefull1).,实验组给与地塞米松，对照组给与等量乳糖填充的软膏，其他处理一致,重要的共同干预举措，包括机械通气，吸入防治举措，感染控制，打针管理。,16,二、治疗性研究证据重要性评价,1.医治性证据效应硬度大小？2.医治性证据效应硬度精确度大小？,EER=8.7%试验组CER=10.3%对照组RR=0.841实验组发病率大于对照组发病机率，曝露降低了发病的危险，可能是癌症的保护诱因。RRR=(CER-EER)/CER=15.5%ARR=|CER-EER|=1.6%NNT=1/|CER-EER|=
14、1/ARR=62.5NNT的值越小，该预防疗效就越好，其临床意义也越大。NNT假定观察期=NNT原观察期原观察期/假设观察期,17,RRI=(EER-CER)/CER=（2.6%2.27%）/2.27%=14.5%ARI=（EER-CER）=0.33%NNH=1/(EER-CER)=1/ARI=303NNH的值越小,某医治举措引发的副反应就越大。LHH=(1/NNT)(1/NNH)=(1/62.5)(1/303)=4.81LHH1时，利小于弊,LHH值不高。意味着使用地塞米松进行急性呼吸性困窘综合症病症辅助医治的利润是风险的5倍左右抗生素是有效的但是安全性
15、较低。,18,三、治疗性研究证据适用性评价HowcanIapplythetomy?,1.自己病人的情况是否与研究中的病人相像？,病例病人女性55岁初期上呼吸道感染继发急性呼吸困窘综合症，研究人群为白种人、男性、平均年纪57岁除人种不一样外循证医学ppt，其别人口学特点相像，可觉得自己病人与研究人群相像。,19,三、治疗性研究证据适用性评价HowcanIapplythetomy?,2.医治性证据的可行性怎么？,依照本地区的医疗水平可以考虑该医治举措用于急性呼吸困窘综合症辅助减缓,20,三、治疗性研究证据适用性评价
16、HowcanIapplythetomy?,3.医治举措对病人的潜在优劣怎样？,考虑服食地塞米松存在的副反应，如反胃、呕吐、上手臂不适或腹痛过敏反应肝、肾功能损害，非常是低剂量地塞米松常年应用也可引起食道、小肠、结结肠的损伤，发生坏疽、出血、肠腔窄小和穿孔。因而须要评估医治对每位病人的具体利益和风险。通过估算预防性举措受惠与害处的残差比（LHH）来权衡优劣。,21,三、治疗性研究证据适用性评价HowcanIapplythetomy?,通过预期风波发生率（eventr
17、ate，PEER）计算：,LHH个体=(1/NNT个体)(1/NNH个体),NNT个体=1/()NNH个体=1/(),22,4.对欲采用的医治举措，病人的价值取向和意愿怎样？,三、治疗性研究证据适用性评价HowcanIapplythetomy?,干预举措的预期获得的LHH越大，病人（或其亲属）选择该项干预举措的可能性也越大，LHH越小则预期的效益/风险比变的不再确定，该研究中LHH=4.8存在的风险较大，应当告知病人由他自己作出决定。,23,解决本案例中病人提出的问题,期间连续服食地塞米松3周对急性呼吸困窘综合症的医治是否有辅助作用？,RR=0.841实验组发病率大于对照组发病机率，曝露降低了发病的危险，可能是癌症的保护诱因。NNT=62.5NNT的值越小，该预防疗效就越好，其临床意义也越大。LHH=4.8LHH越高越好。地塞米松对急性呼吸困窘综合症的诊治有辅助作用，然而其利润/风险值太低，不建议该举措应用于病人，本案例病人没有发生不良反应可能因为个体差别导致。,24,,25,
